פסק-דין בתיק תא"מ 23870-10-09

עניינו של פסק דין זה בתביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, בגדרה עתרה התובעת, טרנד קאר בע"מ, לחייב את הנתבע לשלם לה סך של 32,930 ש"ח בגין מצג שווא והטעיה אשר הסבו לה נזקים.

על עובדות אלה אין חולק -

עיסוקה של התובעת בתיווך, מכירה וביצוע עסקאות טרייד אין בתחום הרכב.

בתאריך 14.4.08 ביצעה התובעת עסקה עם הנתבע להחלפת רכב רנו קנגו DTI מ.ר. 16-290-10 ש.י. 2001 (להלן: הרכב), שהיה בבעלותו באותו מועד. במסגרת העסקה מסר הנתבע לתובעת את הרכב, אשר סוכם כי שוויו (בהתאם למחירון) יעמוד על סך של 36,000 ש"ח, ממנו יופחתו 1,000 ש"ח בגין פגיעה בחזית וכן 47,000 ש"ח במזומן. בתמורה מסרה התובעת לנתבע רכב מסוג פורד קונקט, אשר מחירו (לפי מחירון) עמד על 82,000 ש"ח.

לאחר שנחתם זכרון דברים הוחלפו כלי הרכב ומסמכי הרישוי.

טענות התובעת

במהלך 9/08 מכרה התובעת את הרכב למר דוד נתן (להלן: הרוכש) בתמורה לסך של 28,000 ש"ח, בצירוף לאחריות על המנוע והגיר למשך שלושה חודשים או עד  3000 ק"מ.

לאחר מכירת הרכב לרוכש, גילה האחרון כי בלמי הרכב אינם תקינים ופנה לתובעת. נסיונות חוזרים ונשנים לתיקון התקלה העלו לבסוף, כי ברכב בוצעו שינויים רבים טרם שנמכר לתובעת, במסגרתם הוחלפה משאבת הסולר האלקטרונית למשאבה מכאנית, ראש המנוע הוחלף לראש מנוע שאינו מתאים לרכב הטורבו,  וכן  מחשבי הרכב אינם תואמים לרכב. קרי, הרכב אינו תואם למפרט הטכני של רישויו.

הרוכש והתובעת הגיעו לפשרה, במסגרתה התחייבה התובעת להחליף על חשבונה את מנוע הרכב במנוע מפירוק ולהביאו למצב המקורי של רכב קנגו DTI . כן התחייבה להמציא רשיונות מתאימים עבור המנוע שיותקן ואחריות ל-3 חודשים למנוע המוחלף.

לטענת התובעת, הנתבע ידע שברכב בוצעו שינויים מהותיים וכי הרכב אינו מצויד במנוע DTI ועל כן אינו תואם את הפרטים ברשיון הרכב. הנתבע הסתיר עובדות אלה מהתובעת, ניה"ל מו"מ בחוסר תום לב ואחראי כלפיה בגין מצג שווא, הטעייה, קבלת דבר במרמה, וזיוף מסמכי משרד התחבורה. הממכר לוקה באי התאמה במובנה הקבוע בסע' 11 לחוק המכר תשכ"ח 1968.

התובעת התקשרה בעסקה עקב הטעיה וטעות, שאלמלא הוטעתה לא הייתה רוכשת את הרכב, לפיכך, היא רשאית לבטל את העסקה.

במסגרת סיכומיה טענה לחילופין כי הנתבע מסר לה מידע רשלני, ועל כן זכאית היא לפיצוי בהסתמך על סעיפים 35 ו - 36 לפקודת הנזיקין.

התובעת עתרה לחייב את הנתבע לפצותה בגין הוצאותיה לצורך בדיקות הרכב התיקונים והטיפולים שביצעה בו על מנת להשיבו למצבו המקורי בסך של 24,930 ש"ח. עוד עותרת התובעת לפסוק לה סך של 3,000 ש"ח כפיצוי מוסכם, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש, פגיעה בשם טוב ומוניטין בסך של 5,000 ש"ח .

בסה"כ העמידה התובעת תביעתה על סך 32,930 ש"ח.

טענות הנתבע:

הנתבע מצידו הכחיש את האמור בתביעה.

לדבריו, הוא אינו בקי ואינו מבין במנועי רכבים, הרכב לא נבדק על ידו במכון מורשה בטרם נרכש, והוא אינו יודע ולא ידע מעולם מה היה סוג המנוע ברכב שהוחלף עם התובעת.

מנגד, התובעת היא "עוסק ברכב" כהגדרתו בחוק. נציג התובעת עימו נקשרה העסקה, מר יצחק אבן סבן, מוכר לנתבע באופן אישי מזה שנים כאיש מקצוע ידוע ומוכר, בעל ניסיון וותק עשיר בעסקי מכירה וקניה של כלי רכב.

מר אבן סבן בדק היטב את הרכב, לרבות את המנוע, הניע וערך נסיעת מבחן, ורק לאחר שהופחת סך של 1,000 ש"ח ממחיר הרכב, נחתם זכרון הדברים.